La semaine dernière s’est tenu le débat général de l’Assemblée générale des Nations unies à New York. Dès le premier jour, deux dirigeants ont présenté des visions radicalement opposées du monde.
Donald Trump a prononcé un discours qui ressemblait beaucoup à ceux qu’il a déjà donnés : une succession de fausses affirmations, des digressions surprenantes et des menaces militaires contre plusieurs pays. En évoquant le conflit de sept mois avec l’Iran, il a envisagé d’« anéantir la République islamique et de le faire rapidement ». Selon Trump, le monde est là pour être dirigé, et uniquement par les États-Unis, dont l’économie serait « l’envie du monde entier » et l’armée « la plus puissante sur Terre ».
Quelques heures plus tard, Emmanuel Macron est monté à la tribune pour proposer une tout autre vision. Dans un discours vigoureux en défense du droit international et du multilatéralisme — c’est-à-dire la coopération entre de nombreux pays — le président français a déclaré que nous vivions dans « une nouvelle ère d’actes barbares ». Il a critiqué directement la Russie et Israël, mais une grande partie de son discours visait clairement Trump. « Certains disent que la force prime sur le droit… mais nous ne céderons pas », a-t-il affirmé. Il a aussi posé une question fondamentale : veut-on vivre selon la loi du plus fort, ou dans une société internationale civilisée ?
Macron a également reconnu que l’Occident cède souvent à la tentation d’appliquer deux poids deux mesures. Il a souligné que la souveraineté des peuples ne peut pas valoir davantage en Europe qu’au Moyen-Orient ou en Afrique. « Une vie est une vie », a-t-il dit. « La paix et la sécurité sont indivisibles. »
Depuis dix ans, Macron est l’un des rares dirigeants occidentaux à défendre avec cohérence un ordre mondial fondé sur des règles communes. Il a aussi porté plus que tout autre l’idée d’une autonomie stratégique européenne, en estimant que l’Europe doit développer sa puissance militaire et géopolitique, au-delà de son seul poids économique. Lors du premier mandat de Trump, il avait été le seul grand dirigeant à reconnaître publiquement que l’OTAN ne pouvait plus compter sur Washington.
Pourtant, ses grands discours n’ont que rarement produit des changements concrets. Son appel ambitieux à réformer l’Union européenne en 2017 n’a abouti à rien, notamment parce qu’Angela Merkel ne l’a pas soutenu sur le fond. À New York, son analyse était solide, mais les solutions proposées restaient vagues.
Il faut dire que le contexte n’a pas été favorable à Macron. Il est arrivé au pouvoir en mai 2017 alors que l’ordre mondial commençait déjà à se fragiliser. Depuis les élections législatives anticipées de 2024, il gouverne sans majorité et se trouve affaibli sur la scène internationale. Ce discours à l’ONU est aussi le dernier qu’il prononce en tant que président avant de quitter ses fonctions au printemps prochain.
Ce discours a pourtant donné le ton pour toute la semaine. Dans les jours suivants, plusieurs dirigeants de puissances dites intermédiaires ont défendu les principes des Nations unies et critiqué, de façon parfois indirecte, la politique de Trump. Le Premier ministre australien Anthony Albanese a averti que la mission de l’ONU ne peut pas être confiée uniquement aux grandes puissances, tandis que l’Espagnol Pedro Sánchez a appelé les pays à s’unir contre ceux qui veulent « nous ramener vers un passé sombre ».
De nouveaux regroupements sont en train de se former, fondés sur des valeurs partagées plutôt que sur la géographie ou la taille des pays. L’UE et le Canada ont discuté d’une forme d’adhésion associée. Le Royaume-Uni a constitué une coalition pour imposer des sanctions liées à l’occupation israélienne en Cisjordanie. La Finlande et la Norvège ont lancé un appel pour créer un organisme international chargé de superviser la sécurité des intelligences artificielles — une initiative à laquelle 27 dirigeants ont adhéré, dont Macron, le Canadien Mark Carney et l’Allemand Friedrich Merz.
Ce qui unit toutes ces initiatives, c’est l’idée d’un « réalisme fondé sur les valeurs », une notion avancée par le président finlandais Alexander Stubb et reprise cette semaine par Carney. Ces puissances intermédiaires savent désormais qu’elles peuvent résister. La vraie question est de savoir sur quoi elles vont s’entendre pour construire quelque chose ensemble.