À l’ouverture de l’Assemblée générale des Nations unies cette semaine, deux dirigeants ont présenté des visions très différentes du monde. Donald Trump a prononcé un discours qui ressemblait beaucoup à ses interventions précédentes : une longue liste de mensonges, de digressions étranges et de menaces militaires à l’encontre de plusieurs États. En évoquant sa guerre de sept mois contre l’Iran, il a dit réfléchir à la possibilité d’« anéantir la République islamique rapidement ». Pour Trump, le monde est fait pour être dominé, et dominé uniquement par les États-Unis.
Quelques heures plus tard, Emmanuel Macron est monté à la tribune pour offrir une vision alternative. Dans un discours vigoureux en faveur du droit international et du multilatéralisme, le président français a déclaré que nous vivions dans une « nouvelle ère d’actes barbares ». Il a critiqué directement la Russie et Israël, mais ses mots visaient clairement aussi Trump. « Ils disent que la force prime sur le droit, mais nous ne céderons pas », a-t-il affirmé. Il a également posé une question fondamentale : veut-on vivre selon la loi de la jungle, ou dans une société internationale civilisée ?
Macron a aussi reconnu la tendance de l’Occident à appliquer « deux poids, deux mesures ». Il a souligné que la souveraineté des peuples est souvent jugée moins précieuse au Moyen-Orient ou en Afrique qu’en Europe, et a rejeté cette idée avec force, en rappelant que la paix et la sécurité sont des droits universels.
Depuis une dizaine d’années, Macron est l’un des rares dirigeants occidentaux à défendre avec cohérence un ordre international fondé sur des règles communes. Il a également poussé l’idée d’une autonomie stratégique européenne, convaincu que l’Europe doit développer sa puissance militaire et géopolitique au-delà de son seul poids économique. Dès le premier mandat de Trump, il avait été le seul grand dirigeant à dire publiquement que l’OTAN ne pouvait plus compter sur les États-Unis.
Cependant, ses grands discours n’ont pas souvent débouché sur des changements concrets. Son appel ambitieux à une réforme de l’Union européenne en 2017 n’a pas abouti. Cette semaine à New York, son analyse était solide, mais les solutions proposées restaient limitées. Il faut dire que le contexte n’a pas joué en sa faveur : il est arrivé au pouvoir en mai 2017 alors que l’ordre mondial était déjà en train de s’effriter, et ses principaux alliés européens ont traversé de grandes difficultés politiques. Sur le plan intérieur, sa dissolution ratée de l’Assemblée nationale en 2024 l’a privé de majorité et affaibli sa position internationale.
Pourtant, ce discours à l’ONU, le dernier avant qu’il quitte la présidence au printemps prochain, semble avoir eu un effet réel. Dans les jours suivants, plusieurs dirigeants de puissances moyennes ont défendu les principes de l’ONU et critiqué, de manière plus ou moins directe, la politique américaine. Le Premier ministre australien Anthony Albanese a averti que la mission de l’ONU ne pouvait pas reposer uniquement sur les grandes puissances. L’Espagnol Pedro Sánchez a appelé les pays à résister à ceux qui veulent « ramener le monde vers un passé sombre ».
De nouvelles alliances se forment, fondées sur des valeurs communes plutôt que sur la géographie ou la taille des États. L’UE et le Canada ont discuté d’une forme d’adhésion associée. Le Royaume-Uni a réuni une coalition de puissances moyennes pour sanctionner l’occupation israélienne en Cisjordanie. La Finlande et la Norvège ont lancé un appel pour créer un organisme international chargé de surveiller la sécurité des systèmes d’intelligence artificielle, auquel 27 dirigeants ont adhéré, dont Macron, Mark Carney, Friedrich Merz et Albanese. C’est un défi direct à Trump, qui a qualifié les inquiétudes autour de la sécurité de l’IA de « canular ».
Ce qui unit toutes ces initiatives, c’est l’idée d’un « réalisme fondé sur les valeurs », une notion avancée par le président finlandais Alexander Stubb et reprise cette semaine par Mark Carney. Ces puissances moyennes ont désormais compris qu’il est possible de s’opposer à la logique du plus fort. La vraie question est de savoir si elles peuvent aussi s’entendre sur ce qu’elles veulent construire ensemble.